Diễn đàn Xuất nhập khẩu và Thủ tục Hải quan
  #1  
Cũ 04-22-2010, 07:46
lehongphong lehongphong vẫn chÆ°a cĂ³ mặt trong diá»…n Ä‘Ă n
Thành viên chính thức
 
Tham gia ngày: Mar 2010
Đến từ: thành phố hồ chí minh
Bài gửi: 42
Cảm ơn v́ bài viết có ích: 63
Bạn đă được cảm ơn 58 lần trong 19 bài viết
Mặc định tranh chấp về chất lượng của hệ thống thiết bị hpa

tranh chấp về chất lượng của hệ thống thiết bị hpa
các bên:
nguyên đơn : người mua đông phi
bị đơn : người cung cấp mỹ
các vấn đề được đề cập:
 hủy bỏ hợp đồng trong trường hợp hàng hóa không phù hợp quy cách phẩm chất
 trách nhiệm hạn chế thiệt hại trong hợp đồng
 điều khoản giải quyết tranh chấp bằng thương lượng
tóm tắt vụ việc:
để phục vụ cho việc vận hành một trạm vệ tinh mặt đất tại đông phi, tháng 4 năm 1978, nguyên đơn, một công ty đông phi, đă kư một hợp đồng mua, vận chuyển và lắp đặt một bộ khuyếch đại sóng cực ngắn (sau đây gọi tắt là "hpa") với bị đơn, một nhà cung cấp mỹ. hợp đồng quy định luật áp dụng là luật của bang california và mọi tranh chấp sẽ được giải quyết bằng trọng tài của pḥng thương mại và công nghiệp quốc tế tại geneva.
nguyên đơn kư “bản chấp nhận” đối với hệ thống "hpa" tại nhà máy của bị đơn tại mỹ vào tháng 6 năm 1979, sau đó tại công trường tại nước đông phi.
tuy nhiên trong quá tŕnh hoạt động, hệ thống "hpa" luôn gặp trục trặc và vào tháng 1 năm 1980, ngừng hoạt động. kể từ đó, mặc dù hai bên đă vài lần cố gắng sửa chữa tại đông phi, hệ thống hpa vẫn không thể hoạt động b́nh thường.
nguyên nhân của việc hệ thống hpa liên tục bị hỏng là do việc lắp đặt không đúng thiết bị. cụ thể, hệ thống cung cấp điện mà hpa yêu cầu không phù hợp với hệ thống điện sẵn có tại hiện trường.
cuối cùng vào tháng 4 năm 1981, các bên quyết định gửi hệ thống hpa trở lại nhà máy của bị đơn tại mỹ. tháng 5 năm 1981 bị đơn đề nghị được sửa hệ thống hpa nhưng nguyên đơn không chấp nhận. hai bên cũng đă tiến hành thương lượng nhiều lần về việc sửa chữa này nhưng không đạt kết quả. ngày 25 tháng 11 năm 1981, nguyên đơn đă huỷ bỏ “bản chấp nhận” hệ thống hpa mà ḿnh đă kư trước đây và mua một hệ thống hpa từ một nhà sản xuất khác để thay thế cho hệ thống hpa của bị đơn.
nguyên đơn đă khởi kiện ra trọng tài yêu cầu bị đơn:
 hoàn lại số tiền đă thanh toán theo hợp đồng,
 bồi thường khoản chênh lệch giữa giá mua của hệ thống hpa cũ và hệ thống hpa thay thế,
 bồi thường những thiệt hại ngẫu nhiên và những thiệt hại nhân quả kéo theo.
phán quyết của trọng tài:
vấn đề chủ yếu mà trọng tài cần xác định trong vụ việc này là liệu đây có phải là một trường hợp cung cấp hàng không đúng phẩm chất, qui cách theo hợp đồng hay không.
nguyên đơn khiếu nại đ̣i huỷ bỏ bản chấp nhận đối với hệ thống hpa, đối tượng của hợp đồng. lư do nguyên đơn (người mua) nêu ra là tính không phù hợp của hàng hoá được giao với hàng hoá miêu tả trong hợp đồng.
uỷ ban trọng tài lập luận như sau:
theo điều 2608 của luật thương mại california, người mua có thể huỷ bỏ hợp đồng của ḿnh đối với một lô hàng hoặc một đơn vị hàng hoá khi lô hàng đó được giao không đúng với quy cách phẩm chất quy định, gây thiệt hại lớn cho người mua trong những trường hợp sau:
- sự không phù hợp về quy cách phẩm chất đó có thể được khắc phục nhưng lại không được khắc phục một cách hợp lư.
- người mua đă chấp nhận hàng hoá được giao mà không biết rằng chất lượng và quy cách hàng hoá không phù hợp với hợp đồng do lỗi về chất lượng và quy cách này rất khó phát hiện khi nhận hàng giao hoặc do người bán đă có bảo đảm trước về chất lượng hàng hoá.
vấn đề cần làm rơ là liệu việc hệ thống hpa không hoạt động được tại hiện trường có được coi là sự không phù hợp của hệ thống hpa với các quy cách phẩm chất quy định tại hợp đồng hay không. và ngay cả trong trường hợp không phù hợp với hợp đồng th́ liệu đây có phải là một trường hợp được phép huỷ hợp đồng như qui định tại điều 2608 hay không.
theo các quy định của hợp đồng, nghĩa vụ hợp đồng của bị đơn đối với hệ thống hpa không chỉ đơn thuần là bán và giao hàng mà c̣n phải lắp đặt hệ thống hpa tại hiện trường. mục a của hợp đồng qui định "người bán có nghĩa vụ giao, lắp đặt và kiểm tra tại hiện trường bộ khuyếch đại và quản lư, giám sát cũng như đốc thúc công việc cần phải thực hiện".
uỷ ban trọng tài cho rằng nghĩa vụ lắp đặt tại hiện trường kéo theo trách nhiệm phải bảo đảm rằng hệ thống hpa sẽ được xây lắp theo đúng quy cách phẩm chất cần thiết phù hợp với điều kiện thực tế tại công trường cho dù điều đó không được quy định cụ thể trong phần b "quy cách phẩm chất" của hợp đồng. bởi vậy, v́ không thiết kế được hệ thống hpa với những quy cách phẩm chất cần thiết để vận hành được tại hiện trường, bị đơn đă không thực hiện đúng nghĩa vụ của ḿnh.
một vấn đề nữa là liệu nguyên đơn có phải chia sẻ trách nhiệm với bị đơn hay không, v́ trong thời gian đàm phán nguyên đơn đă biết rằng hệ thống hpa phải phù hợp với hệ thống phân phối điện tại hiện trường và như thế mới có thể dễ dàng đáp ứng được mọi quy cách phẩm chất quy định tại phần b của hợp đồng.
uỷ ban trọng tài thấy không cần thiết phải nghiên cứu vấn đề này, v́ trên thực tế, vào tháng 12 năm 1978, cụ thể là trong thời gian thiết kế và xây dựng hệ thống hpa, ngay trước thời điểm chuyển giao, ông b, nhân viên điều hành chịu trách nhiệm về phần sản xuất hệ thống hpa của bị đơn, đă nhận được thông báo từ một trong các kỹ sư của ḿnh tại hiện trường là tâm điểm được sử dụng là tâm điểm khác với tâm điểm được thiết kế cho hệ thống hpa.
uỷ ban trọng tài kết luận rằng việc hệ thống hpa không thể vận hành trong các điều kiện thực tế tại hiện trường cấu thành lỗi "không phù hợp" và tạo thành lỗi trong hợp đồng của bị đơn. xét trên khía cạnh này, những quy định của điều 2608 của luật thương mại california đă được đáp ứng. uỷ ban trọng tài cũng cho rằng những điều kiện pháp lư nêu tại điều 2608 của luật thương mại california về huỷ bỏ chấp nhận cũng được thỏa măn.
uỷ ban trọng tài kết luận rằng, nguyên đơn được quyền huỷ bỏ chấp nhận hệ thống hpa, được hoàn trả lại tiền đă thanh toán và bồi thường khoản chênh lệch giá do phải mua một hệ thống hpa khác để thay thế. uỷ ban trọng tài bác yêu cầu của nguyên đơn về các thiệt hại ngẫu nhiên và nhân quả kéo theo do nguyên đơn đă không đưa ra được các chứng cứ chứng minh cho các thiệt hại này.
Trả lời với trích dẫn
Trả lời

Đánh dấu

Công cụ bài viết T́m trong chủ đề này
T́m trong chủ đề này:

T́m kiếm nâng cao
Kiểu hiển thị

Quyền viết bài
Bạn không thể gửi chủ đề mới
Bạn không thể gửi trả lời
Bạn không thể gửi file đính kèm
Bạn không thể sửa bài viết của ḿnh

BB code đang Mở
Mặt cười đang Mở
[IMG] đang Mở
HTML đang Tắt

Chuyển đến

Chủ đề tương tự
Chủ đề Người khởi xướng chủ đề Diễn đàn Trả lời Bài cuối
tranh chấp về cách thức kiểm tra chất lượng hàng hoá lehongphong Thanh toán quốc tế 1 08-11-2010 15:12
tranh chấp về việc từ chối nhận hàng trong hợp đồng bán nguyên liệu lehongphong Thanh toán quốc tế 0 04-22-2010 07:52
tranh chấp về giao hàng không đúng chất lượng trong hợp đồng mua bán giầy nữ lehongphong Thanh toán quốc tế 0 04-22-2010 07:51
tranh chấp về việc không giao hàng do bất khả kháng trong hợp đồng mua bán gỗ lehongphong Thanh toán quốc tế 0 04-22-2010 07:48
tranh chấp về tính vô hiệu của hợp đồng đổi hàng lehongphong Thanh toán quốc tế 0 04-22-2010 07:47


Múi giờ hiện tại GMT +7. Bây giờ là 17:54.


Sử dụng mă nguồn vBulletin® Phiên bản 3.8.0
© 2007 - 2018 Nhóm phát triển website và thành viên Thutuchaiquan.com.
BQT không chịu bất cứ trách nhiệm nào từ bài viết của thành viên.